Senaste inläggen

Av John Johanson - Onsdag 1 jan 22:27

Carl Bildt har yttrat sig om nätet och Sveriges roll i det globala spelet kring nätets frihet och övervakning.

Blyghet kan man inte anklaga Carl för när han breder ut sig i Expressen.


"Utomlands är frågor om vår FRA-debatt fyllda med beundran över våra tydliga lagar, institutioner och begräsningar"


Det märkliga här, om man följer debatten i SVerige, är att det verkar vara väldigt otydligt vad som är lagligt och olagligt och insyn och tydligheten är obefintlig. SIUN tolkar ensamt lagarna och om de har sagt att något är lagligt så är det detta som gäller. Ingen oberoende granskning av detta finns. Och allt tyder på att i princip allt kan bedömas som lagligt enligt den mycket flexibla FRA-lagen.


Han skriver vidare:

"Nu oroas vi av att regimer med helt andra intressen ska utnyttja övervakningsdebatten för att få till stånd en global ordning för kontroll av nätet"


Problemet är ju snarare att det missbruk av rätten att övervaka nätet och oskyldiga människor kommunikation är det som driver på utvecklingen åt fel håll. Kraftfulla metode för övervakning MÅSTE användes med förstånd och restriktivt annars tappar man helt legitimiteten, viilket är precis vad som nu sker.


Att man inte inser detta är djupt tragiskt.


Läs även: Christian E, dicktofon, HAX, Joshen


EDIT mer: Opassande och en Snel hest

ANNONS
Av John Johanson - 12 juni 2013 11:47

Det gäller att tänka positivt. Detta betyder ju att alla vi som har varnat för detta INTE är paranoida!  ;o

Eller som Daily show uttryckte det: "Good news! - you are not paranoid".


Det handlar förstår om bekräftelsen av den övervakning som sker i väst och speciellt i USA via Prism.


Svensk media är rätt blek här jämfört med Guardian.



Det är mycket jag inte förstår i detta med övervakning. Jag skulle vilja dela upp det i 2 problemområden.

1. Principen att man har rätt till ett privatliv

2. Konkreta konsekvenserna av övervakningen


1. Pincipen

De som är för denna övervakning brukar säga "jag har inget att dölja" och att "det spelar ingen roll om de kan se allt jag gör/skriver". Må så vara, det får man respektera.

MEN hur utifrån denna åsikt kan komam fram till att det betyder att ingen annan heller ska ha rätt till sitt privatliv, det är otroligt egoistiskt.


2. Konsekvenserna

Samma sak här. De som är för övervakning säger "jag är ointressant för dessa organisationer, varför skulle de bry sig om mig?"

MEN kan man verkligen inte tänka ett steg längre och inse att även om man själv inte är i farozonen så finns det andra i samhället som absolut är det. T.ex alla som på ett eller annat sätt är jobbiga för de som har makten över denna övervakning. Det kan vara "whistleblowers", opposionspolitiker, systemkritiker, journalister etc etc.


En intressant tankeövning:

SKulle det idag vara möjligt för en presidentkanidat i USA att gå till val på att minska makten för NSA, CIA, FBI, miltären och de 1% rikaste...!?

Skulle en sådan kandidat (om det visar sig att ett stöd finns och att det upplevdes som ett hot) tillåtas att framföra sitt budskap, få mediatid, pengar till sin kampanj etc. Eller skulle denna kandidat stoppas på olika sätt? Skulle de som har makt utnyttja denna för att försvåra (omöjliggöra) chansen för kandidaten att bli vald?

Svaret är rätt givet som jag ser det. Är det då en demokrati vi pratar om?


ANNONS
Av John Johanson - 29 maj 2013 09:43

Hur kommer det sig att de som argumenterar emot skademinimering/legalisering av lätta droger har så otroligt dåliga argument som nästan alltid hamnar i någon form av känslomässig vädjan. Så igen hos SvD idag. Antar att det är Nils Beijerots ande som fortfarande svävar över debatten och stoppar logik och fakta från att ta plats. Ni vet han som trodde att om droger inte var olagliga skulle i princip alla börja använda dem...


Så mycket fel och konstigheter i SvD artikeln så man vet inte var man ska börja. Värst är väl ändå att ta till baaaarnen...

Så att barn idag lider av att ha missbrukande föräldrar underminerar INTE barns rättigheter till skydd i enlighet med Artikel 33 i Barnkonventionen, men om drogen är laglig/icke-kriminaliserad så blir det genast ett problem. Hur tänker men då?

Med dagens lagar/politik straffas barnen extra genom att:

- Föräldrarna har svårare att få vård eftersom de ses som kriminella.

- Extra stigmatisering av barnen att ha, inte bara föräldrar med vårdbehov, utan även brottslingar som föräldrar.

- Många barn tappar sina föräldrar eftersom de helt enkelt sätts i fängelse för narkotikabrott.

- Tvingar föräldrarna att ha kontakt med kriminella (och göda dessa ekonomiskt)


Som vanligt låtsas man att eftersom det idag är förbjudet så är på något magiskt sätt problemet mindre när verkligheten är precis tvärtom. Genom förbud sopas problemen under mattan och man duckar sitt ansvar.


Pinglan skriver bra om detta.


Av John Johanson - 24 maj 2013 13:13

Med anledning ett inlägg på Climate Scam om hur man kan fuska med diagram för att förstärka (eller förminska) en trend/skillnad...


Obs, bara gjort med glimten i ögat och utan noggrann kontroll av siffrorna... ;)


Ökning i global medeltemperatur i Kelvin från 1900 till idag. C:a 286,15 till 287,05.

Ser inte så alarmerande ut!?  ;p





 


Av John Johanson - 20 februari 2013 13:31

Det är fantasifullt som en gammal barnramsa.

Anti-priratbyrån (som nu heter Rättighetsalliansen) kräver att Piratpartiet och Serious Tubes slutar leverera bandbredd till TPB.

Detta för att t.ex Serious Tubes misstänks för medhjälp till medhjälp (Piratpartiet) till medhjälp (TPB) till misstänkt upphovsrättsbrott.

Ja så kan det gå till i upphovsrättsivrarnas förlovade land... ;P


Läs mer:

Kjellberg, CopyriotAnna Troberg, cybernormer, nyheter24deepedition, Nikke, Peter Sunde, Sagor från livbåten, Niklas Starow, Christian Engström, och många fler...

Av John Johanson - 12 november 2012 17:45

Jag har tidigare skrivit upprört om hur VISA stoppade alla donationer till Wikileaks efter politiska påtryckningar i USA.

Det känns oerhört farligt när politiker eller privata företag får makt över vilka organisationer och företag som i praktiken tillåts existera.


Nu är det dags igen. De svenska storbankerna agerar under USA:s morallagar som dikteras av bl.a VISA. Enligt denna moral så är framförallt kopplingar till sex oxh naket att anses som omoraliskt medan vapen, våld, mord, alhokol, spel&dobbel, tobak, Ku Klux Klan(!) etc etc är helt OK.


De svenska storbankerna bör inte ha rätt att neka en kund pga moraliska överväganden, på samma sätt som de inte får neka en kund att öppna bankkonto. Nu verkar de fega ur och gömma sig bakom de regler VISA sätter upp.


Vad är nästa sak som bankerna stoppar på begäran från USA/VISA? Kritik av banker? Fakta om preventivmedel? Sajter om homosexualitet och aborter? Försäljning av USA-kritisk litteratur?


Läs mer hos HAX, SR, Motpol, Humlan, Anna, Svd, Affärsvärlden m.fl



Av John Johanson - 11 oktober 2012 17:00

Bosse Hansson är i blåsväder för sitt uttalande om "svartingar". Själv tycker jag att debatten (och särskilt förvaret av Bosse) hamnar snett. Själva ordvalet i sig är märkligt men inte avgörande. Det är mer sammanhanget och den värdering Bosse uttrycker som bör stå i centrum.


Om vi byter ut ordet "svarting" med det mer neutrala "fotbollsspelare med mörk hudfärg" blir det Bosse sa bättre då?


"Nej, inte en till fotbollsspelare med mörk hudfärg"


Jag tycker inte det blev ett dugg bättre...

Det avgörande är sammanhanget och den negativa värderingen.


Hade han sagt något i stil med "AIK hade 3 svartingar i sin laguppställning senast", då kanske man möjligen hade kunnat tro att det inte alls är något rasistiskt i det hela utan bara ett ordval från en mossig gammal gubbe som inte hängt med i samhällets utveckling de senste 50 åren (vilket är rätt anmärkningsvärt för en f.d journalist)


Nu är det väl glasklart att det Bosse inte tycker att AIK skall byta in en spelare med mörk hudfärg oavsett vem personen är som människa och fotbollsspelare. Dvs det avgörande och viktiga för Bo Hansson är hudfärgen.

Eller hur!?


Läs mer hos Lisa Magnusson

och Tankar i natten

och Fotboll på distans

Av John Johanson - 19 september 2012 12:57

Då fortsätter den raska marschen mot övervakning med ytterligare ett steg. Ännu fler har nu rätt att övervaka vår privata kommunikation, oavsett brottsmisstanke.


Det som politikerna lovade aldrig skulle ske, dvs att andra än militären skulle få utnyttja FRA, ska nu ske. Det som var helt fel och djupt integritetskränkande för några få år sedan är idag nödvändigt för att skydda sverige mot alal terrorister som spänger bomber stup i kvarten runt landet. Vi måste ha haft oerhörd tur som har överlevt såhär länge utan den beskyddande övervakningen från staten. Detta där med medlarskydd, privatliv och brevhemlighet är sååå 1900-tal.


Kan vara på sin plats att upprepa några av remissvaren på den ursprungliga FRA-lagen (som nu alltså förvärrras ytterligare. (från wikipedia):


Justitiedepartementet skrev (min Fetning):

"Förslaget [...] innebär ett integritetsintrång som saknar motstycke i ett internationellt perspektiv. [...] Det är helt främmande för vårt statsskick att ge regeringen eller Regeringskansliet befogenheter att i politisk ordning fatta de avgörande besluten om avlyssning av telekommunikationer."


Rikspolisstyrelsen:

"Förslagen tyder på en skrämmande brist på förståelse för de krav i fråga om skydd för personlig integritet som följer av regeringsformen och Europakonventionen om skydd för de grundläggande fri- och rättigheterna."


Säpo skrev

"Även om verksamheten benämns signalspaning är det viktigt att understryka att resultatet är detsamma som när polisen verkställer hemlig teleavlyssning, dvs. det allmänna får del av sådan kommunikation mellan personer som annars är skyddad mot avlyssning. Det är således fråga om en massiv telefonavlyssning och förslaget innebär en kränkning av enskilds integritet som vida överstiger den kränkning som förslagen om buggning och preventiva tvångsmedel sammantaget innebär."


Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se