Hur kommer det sig att de som argumenterar emot skademinimering/legalisering av lätta droger har så otroligt dåliga argument som nästan alltid hamnar i någon form av känslomässig vädjan. Så igen hos SvD idag. Antar att det är Nils Beijerots ande som fortfarande svävar över debatten och stoppar logik och fakta från att ta plats. Ni vet han som trodde att om droger inte var olagliga skulle i princip alla börja använda dem...

Så mycket fel och konstigheter i SvD artikeln så man vet inte var man ska börja. Värst är väl ändå att ta till baaaarnen...

Så att barn idag lider av att ha missbrukande föräldrar underminerar INTE barns rättigheter till skydd i enlighet med Artikel 33 i Barnkonventionen, men om drogen är laglig/icke-kriminaliserad så blir det genast ett problem. Hur tänker men då?

Med dagens lagar/politik straffas barnen extra genom att:

- Föräldrarna har svårare att få vård eftersom de ses som kriminella.

- Extra stigmatisering av barnen att ha, inte bara föräldrar med vårdbehov, utan även brottslingar som föräldrar.

- Många barn tappar sina föräldrar eftersom de helt enkelt sätts i fängelse för narkotikabrott.

- Tvingar föräldrarna att ha kontakt med kriminella (och göda dessa ekonomiskt)

Som vanligt låtsas man att eftersom det idag är förbjudet så är på något magiskt sätt problemet mindre när verkligheten är precis tvärtom. Genom förbud sopas problemen under mattan och man duckar sitt ansvar.

Pinglan skriver bra om detta.

Med anledning ett inlägg på Climate Scam om hur man kan fuska med diagram för att förstärka (eller förminska) en trend/skillnad...

Obs, bara gjort med glimten i ögat och utan noggrann kontroll av siffrorna... ;)

Ökning i global medeltemperatur i Kelvin från 1900 till idag. C:a 286,15 till 287,05.

Ser inte så alarmerande ut!?  ;p